Проект разрушения «культурен и деликатен»?
В «НВ» от 26 мая 2015 года редактор отдела экономики Владимир Новиков выразил особое мнение по поводу эмоциональной реакции депутата Законодательного собрания Алексея Ковалёва в связи с оспариванием решения Совета по сохранению культурного наследия. Напомню, согласно этому решению проект реконструкции памятника архитектуры федерального значения «Конюшенное ведомство» не отвечает требованиям охраны культурного наследия.
Считаю, что Владимир Новиков заблуждается, утверждая, что компания «Оранж девелопмент» вправе оспаривать действия градозащитников в суде, поскольку председателем этого совета является губернатор Петербурга Георгий Полтавченко, который не высказывал возражений против данного решения и не сообщал своего особого мнения о несогласии с этим решением. Кроме того, в совете достаточно много разного рода чиновников администрации Петербурга, которые также не приложили к решению своих особых мнений, а значит, априори с ним согласны.
Но здесь важно совсем другое. Владимир Новиков ошибочно полагает, что проект реконструкции, «прошедший все экспертизы и обсуждения», на его взгляд, «в высшей степени культурен и деликатен». К сожалению, это не так. Во-первых, никаких обсуждений с экспертами и специалистами того же самого Совета по сохранению культурного наследия проект не проходил. Историко-культурную экспертизу КГИОП согласовал без вынесения этого вопроса на совет, и решение последнего о том, что проект не отвечает требованиям охраны, было принято уже после того, как КГИОП выдал разрешение на производство работ. При этом вся информация об этом была тщательно скрыта и обнародована градозащитниками только лишь после нескольких депутатских запросов.
Не выдерживает критики утверждение о том, что проект «культурен и деликатен». Человек, относящий себя к градозащитникам, должен разбираться в том, что называется предметом охраны объекта. Для Конюшенного ведомства предметы охраны были утверждены приказом Минкультуры России от 27.12.2012. Согласно приказу предметы включают в себя объёмно-планировочное решение здания, где не подлежат изменению двухсветные пространства трёх северных павильонов и принцип членения двухсветных пространств по вертикали и горизонтали конюшен северной части здания в соответствии с существующей системой крестовых сводов с подпружными арками, опирающимися на сдвоенные пилоны. То есть в северной части здания, где предполагается оборудовать номера, разделив их на этажи и устроив перегородки комнат номеров, делать этого категорически нельзя, поскольку охраняется само пространство этих конюшен, как по вертикали, так и по горизонтали. И в данном случае проект реконструкции полностью игнорирует эти предметы охраны. Именно это и отметил Совет по культурному наследию в своём решении.
Удивительно, что данный проект прошёл историко-культурную экспертизу, которую проводили специалисты НИИ «Спецпроектрестарация» и сотрудник ГАУК РО «Донское наследие». В экспертизе утверждается, что в гостиничных номерах-квартирах со стороны Мойки эти своды будут открыты по всей ширине и высоте, однако как они могут быть открыты по всей ширине и высоте, если здание разделено на клетушки как по горизонтали, так и по вертикали? Экспертиза безосновательно утверждает, что перепланировка двухсветных пространств с разделением на номера и этажи «позволяет сохранить визуальное восприятие существующего двухсветного пространства». Тем не менее эксперты всё-таки указали, что проектом будет «нарушено… визуальное восприятие существующего пространства», но, по их мнению, это нарушение является обратимым в случае демонтажа внутренних перегородок и номеров. Интересно, кто и когда будет их демонтировать и на каких основаниях?
Члены совета высказывали и другие многочисленные обоснованные замечания к проекту, в части археологического слоя, необоснованного раскрытия окон, сноса дворовых корпусов и другого. Но наиболее ярко несоответствие проекта требованиям охраны проявляется в перестройке самих конюшен северной части здания.
